सीमा शुल्क, उत्पाद शुल्क एवं सेवा कर अपीलीय न्यायाधिकरण (CESTAT) ने एक महत्वपूर्ण फैसले में शार्प मेंथॉल इंडिया लिमिटेड के पक्ष में निर्णय देते हुए केंद्रीय कर विभाग की लगभग 22.88 करोड़ रुपये की मांग को खारिज कर दिया है। न्यायाधिकरण ने स्पष्ट किया कि कंपनी को उपलब्ध CENVAT क्रेडिट का लाभ वैध रूप से प्राप्त था और केवल इस आधार पर कि उसके कुछ उत्पाद बाद में उत्पाद शुल्क से मुक्त हो गए, क्रेडिट समाप्त नहीं माना जा सकता।
यह मामला वर्ष 2008 से 2010 के बीच जारी तीन शो कॉज नोटिसों से जुड़ा था। विभाग का आरोप था कि शार्प मेंथॉल इंडिया लिमिटेड ने उन इनपुट्स पर CENVAT क्रेडिट का लाभ लिया था जिनसे ऐसे उत्पाद तैयार किए गए जो बाद में उत्पाद शुल्क से छूट प्राप्त हो गए। विभाग ने कंपनी से CENVAT क्रेडिट की वसूली, ब्याज और दंड की मांग की थी। हालांकि, सीजीएसटी एवं केंद्रीय उत्पाद शुल्क, अलवर के प्रधान आयुक्त ने वर्ष 2021 में इन सभी कार्यवाहियों को समाप्त कर दिया था, जिसके खिलाफ विभाग ने CESTAT में अपील दायर की थी।
कंपनी मेंथॉल क्रिस्टल, मेंथॉल बीपी/यूएसपी, मेंथा ऑयल, रेक्टिफाइड स्पीयरमिंट ऑयल और अन्य फ्लेवरिंग उत्पादों का निर्माण करती है। उत्पादन के लिए वह जम्मू स्थित निर्माताओं से शुल्क-भुगतान वाले कच्चे माल की खरीद करती थी और CENVAT क्रेडिट का लाभ लेती थी। बाद में मेंथॉल क्रिस्टल और मेंथॉल जैसे कुछ उत्पादों को केंद्रीय उत्पाद शुल्क से छूट मिल गई, जबकि अन्य उत्पाद करयोग्य बने रहे। कंपनी अपने उत्पादों का एक बड़ा हिस्सा निर्यात भी करती थी।
विभाग का पहला तर्क था कि 1 मार्च 2008 तक उपलब्ध लगभग 6.52 करोड़ रुपये का CENVAT क्रेडिट Rule 11(3) of the CENVAT Credit Rules, 2004 के तहत समाप्त माना जाना चाहिए। न्यायाधिकरण ने इस तर्क को अस्वीकार करते हुए कहा कि कंपनी समान इनपुट्स से ऐसे उत्पाद भी बना रही थी जो अब भी करयोग्य थे। इसलिए उपलब्ध क्रेडिट का उपयोग उन उत्पादों पर शुल्क भुगतान के लिए किया जा सकता था। न्यायाधिकरण ने कहा कि यदि सभी अंतिम उत्पाद कर-मुक्त हो जाएं तो अलग स्थिति हो सकती है, लेकिन कुछ उत्पादों के करयोग्य बने रहने पर क्रेडिट स्वतः समाप्त नहीं होता।
दूसरे विवाद में विभाग ने कंपनी से घरेलू बाजार में बेचे गए कर-मुक्त उत्पादों के मूल्य का 10 प्रतिशत और बाद की अवधि के लिए 5 प्रतिशत राशि जमा कराने की मांग की थी। न्यायाधिकरण ने पाया कि कंपनी करयोग्य और कर-मुक्त उत्पादों के लिए अलग-अलग लेखा रिकॉर्ड रख रही थी तथा उसने घरेलू बिक्री के लिए उपयोग किए गए कर-मुक्त उत्पादों के इनपुट्स पर क्रेडिट नहीं लिया था। ऐसे में Rule 6(3) के तहत अतिरिक्त राशि की मांग कानूनी रूप से टिकाऊ नहीं थी।
न्यायाधिकरण ने यह भी स्पष्ट किया कि Rule 6(3) के तहत उपलब्ध विकल्प का चयन करदाता को करना होता है। विभाग किसी करदाता की ओर से विकल्प चुनकर उससे 10 प्रतिशत या 5 प्रतिशत राशि की मांग नहीं कर सकता। इस संबंध में न्यायाधिकरण ने विभिन्न उच्च न्यायालयों और अपने पूर्व निर्णयों का भी उल्लेख किया।
तीसरा और सबसे महत्वपूर्ण मुद्दा उन कर-मुक्त उत्पादों के निर्यात से जुड़ा था जिन्हें कंपनी ने बॉन्ड के तहत विदेश भेजा था। विभाग का दावा था कि ऐसे निर्यात पर भी कंपनी को 10 प्रतिशत या 5 प्रतिशत राशि जमा करनी चाहिए थी। CESTAT ने इस तर्क को भी खारिज करते हुए कहा कि Rule 6(6)(v) के अनुसार बॉन्ड के तहत किए गए निर्यात पर Rule 6(3) की बाध्यता लागू नहीं होती। न्यायाधिकरण ने बॉम्बे हाईकोर्ट के प्रसिद्ध Repro India मामले और शार्प मेंथॉल से जुड़े पूर्व निर्णयों का हवाला देते हुए कहा कि निर्यातित वस्तुओं पर कर का बोझ नहीं डाला जा सकता, क्योंकि भारतीय कानून का उद्देश्य निर्यात को कर-मुक्त रखना है।
पीठ ने यह भी नोट किया कि कंपनी द्वारा किए गए सभी निर्यात विभाग की अनुमति और विधिवत स्वीकृत दस्तावेजों के आधार पर हुए थे। विभाग ने उन अनुमतियों को कभी चुनौती नहीं दी। इसलिए बाद में CENVAT क्रेडिट की वापसी की मांग करना उचित नहीं था।
न्यायमूर्ति दिलीप गुप्ता और तकनीकी सदस्य पी. अंजनी कुमार की पीठ ने अपने निर्णय में कहा कि विवादित मुद्दे पहले से ही विभिन्न न्यायिक निर्णयों द्वारा तय किए जा चुके हैं और प्रधान आयुक्त द्वारा मांगों को निरस्त करने का आदेश पूरी तरह सही था। इसके साथ ही विभाग की तीनों अपीलें खारिज कर दी गईं।
यह फैसला उन निर्माताओं और निर्यातकों के लिए महत्वपूर्ण माना जा रहा है जो एक ही इनपुट से करयोग्य और कर-मुक्त दोनों प्रकार के उत्पाद बनाते हैं। निर्णय यह स्पष्ट करता है कि केवल किसी उत्पाद के कर-मुक्त हो जाने से पहले से उपलब्ध CENVAT क्रेडिट समाप्त नहीं हो जाता और बॉन्ड के तहत किए गए निर्यातों पर CENVAT क्रेडिट लाभों को सीमित नहीं किया जा सकता।
Case Title: The Principal Commissioner of CGST & CX, Alwar v. M/s Sharp Menthol India Ltd.
