सुप्रीम कोर्ट ने गोवा में एक संपत्ति मालिक को राहत देने से इनकार करते हुए स्पष्ट किया है कि कानून और नियामक प्रावधानों के स्थापित उल्लंघनों को बाद में दिए गए आश्वासन या भविष्य में नियमों का पालन करने के वादे के आधार पर नजरअंदाज नहीं किया जा सकता। अदालत ने कहा कि एक बार अवैध निर्माण और संपत्ति के दुरुपयोग के तथ्य रिकॉर्ड पर स्थापित हो जाएं, तो केवल भविष्य में अनुपालन का आश्वासन देकर कार्रवाई से बचा नहीं जा सकता।
न्यायमूर्ति Justice Satish Chandra Sharma और न्यायमूर्ति Justice Sanjeev Sachdeva की पीठ उस याचिका पर सुनवाई कर रही थी जिसमें संपत्ति मालिक ने उन निष्कर्षों को चुनौती दी थी, जिनमें कहा गया था कि उसने मरम्मत कार्य के लिए मिली अनुमति की सीमा से अधिक निर्माण किया और बाद में परिसर का व्यावसायिक उपयोग भी किया।
सुनवाई के दौरान याचिकाकर्ता की ओर से दलील दी गई कि वर्तमान में परिसर का उपयोग केवल आवासीय उद्देश्य के लिए किया जा रहा है। साथ ही यह भी कहा गया कि यदि अनुमति से अधिक कोई निर्माण पाया जाता है तो उसे हटाने के लिए तैयार हैं। याचिकाकर्ता ने अदालत को यह आश्वासन भी दिया कि भविष्य में परिसर का उपयोग केवल आवासीय प्रयोजनों के लिए ही किया जाएगा।
हालांकि सुप्रीम कोर्ट इन दलीलों से संतुष्ट नहीं हुआ। अदालत ने निरीक्षण रिपोर्ट और संबंधित प्राधिकरणों के निष्कर्षों का संज्ञान लिया, जिन्हें पहले ही उच्च न्यायालय द्वारा भी बरकरार रखा जा चुका था। रिकॉर्ड में उपलब्ध सामग्री से यह स्पष्ट था कि परिसर का उपयोग स्वीकृत अनुमति की सीमा से बाहर जाकर व्यावसायिक गतिविधियों के लिए किया गया था।
पीठ ने कहा कि विवाद का मुख्य प्रश्न वर्तमान उपयोग नहीं, बल्कि पहले से स्थापित उल्लंघन हैं। अदालत ने स्पष्ट किया कि भविष्य में नियमों का पालन करने का आश्वासन अतीत में किए गए उल्लंघनों को समाप्त नहीं कर सकता।
सुप्रीम कोर्ट ने यह भी टिप्पणी की कि ऐसा प्रतीत होता है कि याचिकाकर्ता ने यह मान लिया था कि संपत्ति का मालिक होने के कारण वह कानून और नियामक अनुमतियों की सीमाओं से परे जाकर गतिविधियां कर सकता है। अदालत ने इस दृष्टिकोण पर चिंता व्यक्त की।
पीठ ने यह भी उल्लेख किया कि समान प्रकार के उल्लंघनों वाले कई अन्य ढांचों के खिलाफ पहले ही कार्रवाई की जा चुकी है। अदालत के अनुसार, आठ अन्य अवैध संरचनाओं को समान उल्लंघनों के कारण ध्वस्त किया जा चुका है। ऐसे में याचिकाकर्ता को विशेष संरक्षण देना समानता के सिद्धांत के विपरीत होगा और उन लोगों के साथ अन्याय होगा जिनके विरुद्ध पहले ही कार्रवाई की जा चुकी है।
अदालत ने यह तर्क भी खारिज कर दिया कि याचिकाकर्ता को चुनिंदा रूप से निशाना बनाया गया है। सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि रिकॉर्ड पर उपलब्ध साक्ष्यों के आधार पर अवैध निर्माण और परिसर के दुरुपयोग के निष्कर्ष स्थापित हैं, इसलिए उसके विवेकाधीन अधिकार क्षेत्र में हस्तक्षेप का कोई आधार नहीं बनता।
इन परिस्थितियों में सर्वोच्च न्यायालय ने उच्च न्यायालय के आदेश में कोई कानूनी त्रुटि न पाते हुए याचिका को प्रारंभिक स्तर पर ही खारिज कर दिया और मामले में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया।
