छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट, बिलासपुर ने एक महत्वपूर्ण फैसले में विवाहित जीवन में मानसिक क्रूरता को कानूनी रूप से मान्यता देते हुए एक 32 वर्षीय कामकाजी महिला की शादी को भंग कर दिया है। अदालत ने माना कि पति द्वारा पत्नी और उसके परिवार के सदस्यों को लगातार परेशान करना और अपमानजनक संदेश भेजना हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 के तहत गंभीर मानसिक क्रूरता की श्रेणी में आता है।
न्यायमूर्ति पार्थ प्रतीम साहू और न्यायमूर्ति सुषमा सावंत की खंडपीठ ने अर्चना सिंह द्वारा दायर अपील को स्वीकार करते हुए परिवार न्यायालय, अंबिकापुर द्वारा सिविल सूट संख्या 169A/2022 में 2 अप्रैल, 2024 को पारित फैसले और डिक्री को रद्द कर दिया, जिसमें उनकी तलाक की याचिका खारिज कर दी गई थी। 5 दिसंबर, 2021 को संपन्न हुआ विवाह अब तलाक की डिक्री के तहत विघटित हो गया है।
मामले की पृष्ठभूमि
अपीलकर्ता के अनुसार, उनका विवाह आनंद कुमार गुप्ता के साथ हिंदू रीति-रिवाजों के अनुसार उनके मामा के घर गांव सावन छपरा, जिला बलिया, उत्तर प्रदेश में हुआ था। शादी के बाद दंपति लगभग एक महीने तक साथ रहे, जिस दौरान उन्होंने आरोप लगाया कि उनके पति ने उनके साथ बार-बार गाली-गलौज और मारपीट की। जब उन्होंने अपने बड़े भाई और मां को इस बारे में बताया, तो उन्होंने हस्तक्षेप करने की कोशिश की, लेकिन आरोप है कि प्रतिवादी ने उनके साथ दुर्व्यवहार किया और बात करने से इनकार कर दिया।
अपीलकर्ता अपनी मां और भाई के साथ अंबिकापुर लौट आईं। अप्रैल 2022 में, वह कुछ समय के लिए अपने ससुराल लौटीं, जहां प्रतिवादी ने शुरू में ठीक व्यवहार किया, लेकिन जल्द ही फिर से गालियां देना और जान से मारने की धमकी देना शुरू कर दिया। वह फिर अंबिकापुर लौट आईं। बाद में, जब उनकी दो छोटी बहनों ने उनके साथ प्रतिवादी की मारपीट का विरोध किया, तो आरोप है कि उसने अपीलकर्ता और उनकी बहनों के मोबाइल फोन पर गाली-गलौज भरे संदेश भेजे, जिससे वे डर गईं।
अपीलकर्ता ने यह भी आरोप लगाया कि प्रतिवादी ने दहेज में एयर कंडीशनर की मांग की और मांग पूरी न होने पर उसने उनके गहने बेचने की धमकी दी। इस उत्पीड़न को सहन करने में असमर्थ, उन्होंने ससुराल छोड़ दिया और तब से अंबिकापुर में अपने मायके में अलग रह रही हैं।
परिवार न्यायालय की कार्यवाही
समन के विधिवत तामील के बावजूद, प्रतिवादी 16 जून, 2023 को परिवार न्यायालय में अनुपस्थित रहा और उसके खिलाफ एकपक्षीय कार्यवाही की गई। उसकी ओर से कोई लिखित बयान दाखिल नहीं किया गया। परिवार न्यायालय ने इस मुद्दे पर विचार किया कि क्या प्रतिवादी ने अपीलकर्ता के साथ क्रूरता का व्यवहार किया और क्या वह तलाक की डिक्री की हकदार है। साक्ष्यों के मूल्यांकन के बाद, परिवार न्यायालय ने दोनों मुद्दों का नकारात्मक उत्तर दिया और 2 अप्रैल, 2024 को उनका मुकदमा खारिज कर दिया।
अपील और अतिरिक्त साक्ष्य
परिवार न्यायालय के फैसले से व्यथित होकर, अपीलकर्ता ने परिवार न्यायालय अधिनियम, 1984 की धारा 19(1) के तहत अपील दायर की। उन्होंने सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 के आदेश XLI नियम 27 के तहत एक आवेदन भी दायर किया, जिसमें 25 अगस्त, 2026 की एफआईआर की प्रति, जो महिला थाना, अंबिकापुर में अपराध संख्या 101/2026 के तहत दर्ज की गई थी, को रिकॉर्ड में शामिल करने का अनुरोध किया गया। एफआईआर में आरोप लगाया गया था कि अपील के लंबित रहने के दौरान, प्रतिवादी उनसे मिलने और परेशान करने आता रहा, जिसमें उनके कार्यालय भी शामिल था, और उन पर तलाक के कागजात पर हस्ताक्षर करने का दबाव डालता रहा।
हालांकि, हाईकोर्ट ने आवेदन को खारिज कर दिया, यह देखते हुए कि अपीलकर्ता ने यह दस्तावेज परिवार न्यायालय के समक्ष प्रस्तुत नहीं किया था और न ही यह स्थापित किया कि उचित तत्परता के बावजूद यह उनकी जानकारी में नहीं था। अदालत ने आगे कहा कि एफआईआर से केवल यह पता चलता है कि शिकायत दर्ज की गई थी, लेकिन इसका परिणाम क्या हुआ, इसका कोई संकेत नहीं मिलता। “ऐसी जानकारी के अभाव में, प्रथम सूचना रिपोर्ट में निहित आरोपों को न तो सिद्ध माना जा सकता है और न ही असिद्ध,” अदालत ने कहा।
हाईकोर्ट का क्रूरता विश्लेषण
हाईकोर्ट ने परिवार न्यायालय के समक्ष प्रस्तुत साक्ष्यों की जांच की, जहां अपीलकर्ता ने स्वयं PW-1 के रूप में और उनकी मां रुकमणी देवी ने PW-2 के रूप में गवाही दी। प्रतिवादी, एकपक्षीय कार्यवाही के कारण, कोई मौखिक या दस्तावेजी साक्ष्य प्रस्तुत नहीं कर सका। परिवार न्यायालय ने व्हाट्सएप चैट स्क्रीनशॉट (प्रदर्श P-2 और P-3) को इस आधार पर खारिज कर दिया था कि मोबाइल फोन धारक की पहचान स्थापित नहीं थी और चैट अधूरी थीं।
हाईकोर्ट ने अलग दृष्टिकोण अपनाया। उसने नोट किया कि प्रतिवादी ने व्हाट्सएप चैट की सामग्री का विशेष रूप से खंडन या इनकार नहीं किया था और उसने उपस्थित होकर उन्हें चुनौती देने का विकल्प चुना था। “चूंकि अपीलकर्ता द्वारा प्रस्तुत प्रदर्श P-2 और P-3 को चुनौती नहीं दी गई, इसलिए उन्हें अविश्वसनीय मानने का कोई कारण नहीं है,” अदालत ने कहा। इसने आगे कहा कि परिवार न्यायालय अधिनियम, 1984 की धारा 14 के तहत, परिवार न्यायालय भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की कठोर प्रासंगिकता और स्वीकार्यता के नियमों से बंधा नहीं है, और विवाद से प्रभावी ढंग से निपटने में सहायता करने वाले किसी भी दस्तावेज या जानकारी को साक्ष्य के रूप में स्वीकार कर सकता है।
अदालत ने सुप्रीम कोर्ट के ऐतिहासिक फैसले समर घोष बनाम जया घोष, (2007) 4 SCC 511 का हवाला दिया, जिसमें मानसिक क्रूरता के उदाहरण दिए गए थे, जिनमें जीवनसाथी को प्रताड़ित करने या दुखी बनाने के उद्देश्य से किया गया लगातार अपमानजनक और अपमानकारी व्यवहार शामिल है। इसने विश्वनाथ अग्रवाल बनाम सरला विश्वनाथ अग्रवाल, (2012) 7 SCC 288 पर भी भरोसा किया, जिसमें कहा गया था कि क्रूरता का मानव आचरण से अविभाज्य संबंध है और यह पक्षकारों की सामाजिक स्थिति, जीवन शैली, रिश्ते, स्वभाव और भावनाओं पर निर्भर करता है।
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए, हाईकोर्ट ने पाया कि अपीलकर्ता एक कामकाजी महिला है, और उसे इस तरह के उत्पीड़न का शिकार बनाना निश्चित रूप से क्रूरता की परिधि में आता है। “रिकॉर्ड पर प्रस्तुत व्हाट्सएप चैट प्रदर्श P-2 और P-3, पारिवारिक सदस्यों से संबंधित, उचित परिप्रेक्ष्य में देखने पर, स्पष्ट रूप से मानसिक क्रूरता की परिधि में आने वाले आचरण को प्रकट करती हैं,” अदालत ने कहा। इसने आगे नोट किया कि संदेश प्रतिवादी की मानसिकता को दर्शाते हैं, जो संकेत देते हैं कि वह अपनी सालियों के प्रति भी सम्मानजनक या उचित दृष्टिकोण नहीं रखता था। “इस तरह का आचरण, विशेष रूप से जब पत्नी के परिवार के सदस्यों के प्रति निर्देशित हो, निस्संदेह किसी भी पत्नी के लिए गहरा मानसिक कष्ट उत्पन्न करेगा और गंभीर मानसिक क्रूरता का गठन करेगा,” पीठ ने कहा।
शामिल कानूनी प्रावधान
यह मामला हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 13(1)(i-a) के तहत तय किया गया था, जो तलाक की डिक्री की अनुमति देती है यदि विवाह के पक्षकार ने विवाह के पश्चात याचिकाकर्ता के साथ क्रूरता का व्यवहार किया हो। अधिनियम में “क्रूरता” शब्द परिभाषित नहीं है, लेकिन अदालतों ने इसे शारीरिक और मानसिक दोनों क्रूरता को शामिल करने के रूप में लगातार व्याख्या की है। अपीलकर्ता ने परिवार न्यायालय अधिनियम, 1984 की धारा 19(1) का आह्वान किया, जो परिवार न्यायालयों के फैसलों और डिक्री से अपील का प्रावधान करती है। अतिरिक्त साक्ष्य के लिए आवेदन CPC के आदेश XLI नियम 27 के तहत दायर किया गया था, जबकि व्हाट्सएप चैट की स्वीकार्यता पर परिवार न्यायालय अधिनियम, 1984 की धारा 14 के आलोक में विचार किया गया।
फैसले का महत्व
यह फैसला कई कारणों से महत्वपूर्ण है। यह पुष्टि करता है कि मानसिक क्रूरता को बिना चुनौती वाले दस्तावेजी साक्ष्य, जिसमें इलेक्ट्रॉनिक संदेश भी शामिल हैं, के माध्यम से स्थापित किया जा सकता है, भले ही भारतीय साक्ष्य अधिनियम की कठोर आवश्यकताएं पूरी न हों, क्योंकि परिवार न्यायालयों पर लागू साक्ष्य का ढांचा अधिक लचीला है। यह इस बात को भी रेखांकित करता है कि प्रतिवादी की कार्यवाही से जानबूझकर अनुपस्थिति और आरोपों का खंडन करने में विफलता प्रतिकूल अनुमान लगा सकती है और याचिकाकर्ता के मामले को मजबूत कर सकती है।
यह फैसला आगे मान्यता देता है कि पत्नी के परिवार के सदस्यों, विशेष रूप से उसकी बहनों के प्रति निर्देशित उत्पीड़न मानसिक क्रूरता में योगदान कर सकता है, क्योंकि यह गहरा कष्ट उत्पन्न करता है और पत्नी के मानसिक स्वास्थ्य को प्रभावित करता है। परिवार न्यायालय के इस निष्कर्ष को रद्द करके कि क्रूरता सिद्ध नहीं हुई, हाईकोर्ट ने इस सिद्धांत को मजबूत किया है कि वैवाहिक विवादों में अलग-अलग घटनाओं के बजाय आचरण के संचयी प्रभाव का मूल्यांकन किया जाना चाहिए।
अदालत ने अपीलकर्ता को हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 25 के तहत अलग आवेदन दायर करके स्थायी भरण-पोषण का दावा करने की स्वतंत्रता भी सुरक्षित रखी, क्योंकि उन्होंने अपने बयान या लिखित बयान में इसका दावा नहीं किया था।
निष्कर्ष
छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट का मानसिक क्रूरता के आधार पर तलाक देने का यह फैसला, परिवार न्यायालय के खारिज किए जाने के बावजूद, आधुनिक वैवाहिक संबंधों के संदर्भ में क्रूरता की न्यायपालिका की विकसित होती समझ को उजागर करता है। यह फैसला स्पष्ट संदेश देता है कि इलेक्ट्रॉनिक संचार सहित अपमानजनक व्यवहार और जीवनसाथी के परिवार के सदस्यों का उत्पीड़न बर्दाश्त नहीं किया जाएगा और यह विवाह विच्छेद के लिए पर्याप्त आधार का गठन कर सकता है। यह मामला परिवार न्यायालय अधिनियम के लचीले साक्ष्य प्रावधानों का प्रभावी ढंग से उपयोग करने के महत्व को भी प्रदर्शित करता है ताकि तकनीकी प्रक्रियात्मक बाधाओं के कारण न्याय से वंचित न होना पड़े।
