कर्नाटक उच्च न्यायालय ने एक महत्वपूर्ण निर्णय में स्पष्ट किया है कि बैंक खाताधारकों द्वारा न्यूनतम औसत शेष राशि (Minimum Average Balance – MAB) बनाए रखना केवल बैंक और ग्राहक के बीच का एक संविदात्मक दायित्व है और इसे बैंकिंग सेवाओं के लिए प्रतिफल (Consideration) नहीं माना जा सकता। इसलिए इस आधार पर सेवा कर (Service Tax) नहीं लगाया जा सकता।
न्यायमूर्ति एस.आर. कृष्ण कुमार की एकलपीठ ने कहा कि वित्त अधिनियम, 1994 की धाराओं 65बी(44), 66बी, 66ई(ई) तथा 67 के तहत किसी सेवा को करयोग्य मानने के लिए प्रतिफल का अस्तित्व आवश्यक है। यदि प्रतिफल ही नहीं है, तो करयोग्य सेवा भी अस्तित्व में नहीं आती। न्यायालय ने पाया कि कर विभाग ने बैंक खातों में न्यूनतम औसत शेष राशि बनाए रखने की संविदात्मक शर्त को गलत तरीके से बैंकिंग सेवाओं के प्रतिफल के रूप में मान लिया था।
अदालत ने कहा कि धारा 66ई(ई), जो किसी कार्य को करने, न करने या सहन करने के समझौते से संबंधित घोषित सेवाओं (Declared Services) पर लागू होती है, तभी प्रभावी होगी जब दोनों पक्षों के बीच एक स्वतंत्र संविदात्मक व्यवस्था हो और उसके बदले प्रतिफल प्राप्त हो। वर्तमान मामले में ऐसा कोई स्वतंत्र समझौता मौजूद नहीं था। इसलिए विभाग द्वारा जारी कारण बताओ नोटिस मूल रूप से त्रुटिपूर्ण और कानून के विपरीत पाए गए।
न्यायालय ने यह भी कहा कि न्यूनतम औसत शेष राशि बनाए रखना केवल बैंक खाता संचालन की एक शर्त है। यदि ग्राहक निर्धारित राशि बनाए रखने में विफल रहता है, तो बैंक उस पर जुर्माना लगाता है और ऐसे जुर्मानों पर बैंक पहले ही सेवा कर का भुगतान कर चुका है। बैंकिंग सेवाएं ग्राहकों को तब भी उपलब्ध रहती हैं, जब वे न्यूनतम शेष राशि बनाए रखने में असफल रहते हैं। इसलिए यह नहीं कहा जा सकता कि बैंक उस राशि को अपनी सेवाओं के प्रतिफल के रूप में प्राप्त कर रहा है।
पीठ ने स्पष्ट किया कि ग्राहकों को अपनी जमा राशि निकालने की पूर्ण स्वतंत्रता होती है, बैंक उस राशि का अधिग्रहण नहीं करते और जमा राशि पर ग्राहकों को ब्याज भी मिलता रहता है। ऐसे में न्यूनतम औसत शेष राशि को वास्तविक, काल्पनिक या अनुमानित प्रतिफल नहीं माना जा सकता।
न्यायालय ने विभाग की उस व्याख्या को भी अस्वीकार कर दिया जिसके अनुसार MAB को गैर-मौद्रिक प्रतिफल माना गया था। अदालत ने कहा कि यदि इस तर्क को स्वीकार कर लिया जाए तो यह दोहरे कराधान (Double Taxation) की स्थिति उत्पन्न करेगा, क्योंकि गैर-अनुपालन पर लगाए गए दंडात्मक शुल्कों पर पहले ही सेवा कर अदा किया जा चुका है।
निर्णय में न्यायालय ने 3 अगस्त 2022 के परिपत्र संख्या 178/10/2022-GST तथा 28 फरवरी 2023 के परिपत्र संख्या 214/1/2023-Service Tax पर भी भरोसा किया। अदालत ने कहा कि किसी कार्य को सहन करने या करने से संबंधित करयोग्य सेवा तभी मानी जाएगी जब उसके लिए अलग संविदात्मक व्यवस्था और स्पष्ट प्रतिफल मौजूद हो। केवल संविदा के उल्लंघन पर लगाए गए दंडात्मक शुल्क को प्रतिफल नहीं माना जा सकता।
अदालत ने यह भी उल्लेख किया कि दक्षिण भारतीय बैंक से जुड़े समान मामले में विभाग स्वयं ऐसे ही जीएसटी कार्यवाही को गुण-दोष के आधार पर समाप्त कर चुका है। इसलिए वर्तमान मामले में भी विभाग का रुख असंगत पाया गया।
यह याचिकाएं केनरा बैंक, बैंक ऑफ बड़ौदा और कर्नाटक बैंक द्वारा दायर की गई थीं। इन बैंकों ने पूर्व-जीएसटी अवधि, अर्थात 30 जून 2017 तक के लिए जारी कारण बताओ नोटिसों को चुनौती दी थी। विभाग का आरोप था कि जब ग्राहक निर्धारित न्यूनतम औसत शेष राशि बनाए रखते हैं और बैंक कुछ सुविधाओं के लिए अलग शुल्क नहीं लेते, तो यह व्यवस्था बैंकिंग सेवाओं के लिए गैर-मौद्रिक प्रतिफल के समान है। इसी आधार पर विभाग ने वित्त अधिनियम, 1994 की विभिन्न धाराओं तथा भारतीय संविदा अधिनियम, 1872 की धारा 2(डी) का हवाला देते हुए सेवा कर, ब्याज और दंड लगाने की कार्यवाही शुरू की थी।
हालांकि, बैंकों ने तर्क दिया कि MAB केवल खाता संचालन की संविदात्मक शर्त है, इसे बनाए रखने पर कोई शुल्क नहीं लिया जाता और केवल गैर-अनुपालन की स्थिति में दंड लगाया जाता है, जिस पर पहले ही सेवा कर अदा किया जा चुका है। न्यायालय ने बैंकों के तर्कों को स्वीकार करते हुए सभी कारण बताओ नोटिसों तथा उनसे उत्पन्न कार्यवाहियों को निरस्त कर दिया।
